Normale Ansicht

Linux Kernel 6.15 veröffentlicht: Viele Neuerungen unter der Haube

Von:MK
26. Mai 2025 um 15:20

Nach einer kurzen Verzögerung durch einen späten Fehlerbericht ist Linux 6.15 offiziell erschienen. Ein Feature musste in letzter Minute deaktiviert werden. Trotzdem bringt die neue Version zahlreiche Verbesserungen im Speicher-, Datei- und Sicherheitssystem mit. Im Fokus stehen Optimierungen für Container, effizientere Speicherverwaltung und Inline-Verschlüsselung. Auch das Dateisystem Bcachefs wurde stark erweitert. Btrfs, Ext4 und F2FS […]

Der Beitrag Linux Kernel 6.15 veröffentlicht: Viele Neuerungen unter der Haube erschien zuerst auf fosstopia.

acme.sh für eine REST-API

26. Mai 2025 um 07:36

Seit vielen Jahren verwende ich Let’s Encrypt-Zertifikate für meine Webserver. Zum Ausstellen der Zertifikate habe ich in den Anfangszeiten das Kommando certbot genutzt. Weil die Installation dieses Python-Scripts aber oft Probleme bereitete, bin ich schon vor vielen Jahren auf das Shell-Script acme.sh umgestiegen (siehe https://github.com/acmesh-official/acme.sh).

Kürzlich bin ich auf einen Sonderfall gestoßen, bei dem acme.sh nicht auf Anhieb funktioniert. Die Kurzfassung: Ich verwende Apache als Proxy für eine REST-API, die in einem Docker-Container läuft. Bei der Zertifikatausstellung/-erneuerung ist Apache (der auf dem Rechner auch als regulärer Webserver läuft) im Weg; die REST-API liefert wiederum keine statischen Dateien aus. Die Domain-Verifizierung scheitert. Abhilfe schafft eine etwas umständliche Apache-Konfiguration.

Ausgangspunkt

Ausgangspunkt ist also ein »gewöhnlicher« Apache-Webserver. Dieser soll nun zusätzlich eine REST-API ausliefern, die in einem Docker-Container läuft (localhost:8880). Die erste Konfiguration sah ziemlich simpel aus:

# zusätzliche Apache-Proxy-Konfigurationsdatei 
# für einen Docker-Container 
<VirtualHost *:443>
    ServerName api.example.com

    # SSL
    SSLEngine on
    SSLCertificateFile    /etc/acme-letsencrypt/api.example.com.pem
    SSLCertificateKeyFile /etc/acme-letsencrypt/api.example.com.key

    # Proxy: localhost:8880 <-> https://api.example.com
    ProxyPreserveHost On
    ProxyPass         / http://localhost:8880/
    ProxyPassReverse  / http://localhost:8880/

    # Logging Konfiguration ...
</VirtualHost>


#  HTTP -> HTTPS
<VirtualHost *:80>
    ServerName api.example.com
    Redirect permanent / https://api.example.com
</VirtualHost>

Das Problem

Das Problem besteht darin, dass acme.sh zwar diverse Domain-Verifizierungsverfahren kennt, aber keines so richtig zu meiner Konfiguration passt:

  • acme.sh ... --webroot scheitert, weil die API eine reine API ist und keine statischen Dateien ausliefert.
  • acme.sh ... --standalone scheitert, weil der bereits laufende Webserver Port 80 blockiert.
  • acme.sh ... --apache scheitert mit could not resolve api.example.com.well-known.

Die Lösung

Die Lösung besteht darin, die Apache-Proxy-Konfiguration dahingehend zu ändern, dass zusätzlich in einem Verzeichnis statische Dateien ausgeliefert werden dürfen. Dazu habe ich das neue Verzeichnis /var/www/acme-challenge eingerichtet:

mkdir /var/www/acme-challenge
chown www-data:www-data /var/www/acme-challenge/

Danach habe ich die Konfigurationsdatei für Apache umgebaut, so dass Anfragen an api.example.com/.well-known/acme-challenge mit statischen Dateien aus dem Verzeichnis /var/www/acme-challenge/.well-known/acme-challenge bedient werden:

# Apache-Konfiguration wie bisher
<VirtualHost *:443>
    ServerName api.example.com

    # SSL
    SSLEngine on
    SSLCertificateFile    /etc/acme-letsencrypt/api.example.com.pem
    SSLCertificateKeyFile /etc/acme-letsencrypt/api.example.com.key

    # Proxy: localhost:8880 <-> api.example.com
    ProxyPreserveHost On
    ProxyPass         / http://localhost:8880/
    ProxyPassReverse  / http://localhost:8880/

    # Logging Konfiguration ...
</VirtualHost>

# geändert: HTTP auf HTTPS umleiten, aber nicht
# für well-known-Verzeichnis
<VirtualHost *:80>
    ServerName api.example.com

    # Handle ACME challenges locally
    Alias /.well-known/acme-challenge /var/www/acme-challenge/.well-known/acme-challenge
    <Directory /var/www/acme-challenge/.well-known/acme-challenge>
        Require all granted
    </Directory>

    # Redirect everything EXCEPT ACME challenges to HTTPS
    RewriteEngine On
    RewriteCond %{REQUEST_URI} !^/.well-known/acme-challenge/
    RewriteRule ^(.*)$ https://api.example.com$1 [R=301,L]
</VirtualHost>

Nach diesen Vorbereitungsarbeiten und mit systemctl reload apache2 gelingt nun endlich das Zertifikaterstellen und -erneuern mit dem --webroot-Verfahren. Dabei richtet acme.sh vorübergehend die Datei /var/www/acme-challenge/.well-known/acme-challenge/xxx ein und testet dann via HTTP (Port 80), ob die Datei gelesen werden kann.

# Zertifikat erstmalig erstellen
acme.sh --issue --server letsencrypt -d api.example.com --webroot /var/www/acme-challenge

# Zertifikat installieren und Renew-Prozess einrichten
acme.sh --install-cert -d api.example.com \
  --key-file /etc/acme-letsencrypt/api.example.com.key \
  --fullchain-file /etc/acme-letsencrypt/api.example.com.pem \
  --reloadcmd "service apache2 reload"

# Renew-Prozess testen
acme.sh --renew -d api.example.com --force

Traefik

Eine noch elegantere Lösung besteht darin, den Docker-Container mit Traefik zu kombinieren (siehe https://traefik.io/traefik/). Bei korrekter Konfiguration kümmert sich Traefik um alles, nicht nur um die Proxy-Funktionen sondern sogar um das Zertifikatsmanagment. Aber diese Lösung kommt nur in Frage, wenn auf dem Host nicht schon (wie in meinem Fall) ein Webserver läuft, der die Ports 80 und 443 blockiert.

Links / Quellen

Linux-Server mit oder ohne Swap-Partition bereitstellen?

26. Mai 2025 um 05:00

Wir schreiben das Jahr 2025. Die Frage, ob man Linux-Server mit oder ohne Swap-Partition betreiben sollte, spaltet die Linux-Gemeinschaft in einer Weise, wie wir es seit dem Editor War nicht mehr gesehen haben…

So könnte ein spannender Film für Sysadmins anfangen, oder? Ich möchte aber keinen Streit vom Zaun brechen, sondern bin an euren Erfahrungen und Gedanken interessiert. Daher freue ich mich, wenn ihr euch die Zeit nehmt, folgende Fragen in den Kommentaren zu diesem Beitrag oder in einem eigenen Blogpost zu beantworten.

  • Stellt ihr Linux-Server mit Swap-Partition bereit und wie begründet ihr eure Entscheidung?
  • Hat euch die Swap-Partition bei sehr hoher Speicherlast schon mal die Haut bzw. Daten gerettet?
  • War der Server während des Swapping noch administrierbar? Falls ja, welche Hardware wurde für die Swap-Partition genutzt?

Eine kleine Mastodon-Umfrage lieferte bisher folgendes Bild:

Schaue ich mir meine eigenen Server an, so ergibt sich ein gemischtes Bild:

  • Debian mit LAMP-Stack und Containern: 16 GB RAM & kein Swap
  • RHEL-KVM-Hypervisor 1: 32 GB RAM & 4 GB Swap
  • RHEL-KVM-Hypervisor 2: 128 GB RAM & kein Swap
  • RHEL-Container-Host (VM): 4 GB RAM & 4 GB Swap

Bis auf den Container-Host handelt es sich um Bare-Metal-Server.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemals einem dieser Systeme der Hauptspeicher ausgegangen ist oder der Swapspeicher genutzt worden wäre. Ich erinnere mich, zweimal Swapping auf Kunden-Servern beobachtet zu haben. Die Auswirkungen waren wie folgt.

Im ersten Fall kamen noch SCSI-Festplatten im RAID zum Einsatz. Die Leistung des Gesamtsystems verschlechterte sich durch das Swapping so stark, dass bereitgestellten Dienste praktisch nicht mehr verfügbar waren. Nutzer erhielten Zeitüberschreitungen ihrer Anfragen, Sitzungen brachen ab und das System war nicht mehr administrierbar. Am Ende wurde der Reset-Schalter gedrückt. Das Problem wurde schlussendlich durch eine Vergrößerung des Hauptspeichers gelöst.

Im zweiten Fall, an den ich mich erinnere, führte ein für die Nacht geplanter Task zu einem erhöhten Speicherverbrauch. Hier hat Swapping zunächst geholfen. Tasks liefen zwar länger, wurden aber erfolgreich beendet und verwendeter Hauptspeicher wurde anschließend wieder freigegeben. Hier entstand erst ein Problem, als der Speicherbedarf größer wurde und die Swap-Partition zu klein war. So kam es zum Auftritt des Out-of-Memory-Killer, der mit einer faszinierenden Genauigkeit immer genau den Prozess abgeräumt hat, den man als Sysadmin gern behalten hätte. Auch hier wurde das Problem letztendlich durch eine Erweiterung des Hauptspeichers gelöst.

Ich erinnere mich auch noch an die ein oder andere Anwendung mit einem Speicherleck. Hier hat vorhandener Swap-Speicher das Leid jedoch lediglich kurz verzögert. Das Problem wurde entweder durch einen Bugfix oder den Wechsel der Anwendung behoben.

Nun bin ich auf eure Antworten und Erfahrungsberichte gespannt.

❌